POSICIÓN PERSONAL SOBRE EL CONCEPTO DE LIBERTAD DE MILL

Podemos defender a Mill de las siguientes críticas:

1. Se contradice cuando defiende en su utilitarismo que la felicidad era el único fin en sí mismo y, ahora, hace lo propio con la libertad.
DEFENSA: la libertad, como la virtud, son medios para alcanzar la felicidad que, por asociación, pasan a formar parte de ella.
2. Materia tan importante debería confiarse a los expertos y no a la mayoría. DEFENSA:
Mill nos previene tanto de la tiranía de la mayoría como de la falibilidad de los expertos que suele conducir a la imposición intransigente de sus apreciaciones suprimiendo la libertad individual y condenándonos a la infelicidad.

Pero, agradecíéndole el gigantesco paso dado en pro de la libertad individual, no podemos dejar de precisar que:

1. Su principio utilitarista del perjuicio es impreciso al no establecer un límite claro entre lo ofensivo y lo perjudicial por lo que su aplicación de este límite está condicionado por las consideraciones políticas y morales propias y de la sociedad de la que formaba parte. Por esta razón, en el ámbito político internacional parece justificar “el paternalismo estatal” con los pueblos incivilizados tan propio de la Inglaterra victoriana y que aún hoy se utiliza para justificar la intromisión de algunos países en asuntos ajenos sin que haya existido o exista un criterio claro e inequívoco para legitimar tal intervención. En el ámbito moral establece que comportamientos “legales” se vean relegados a la clandestinidad o a la esfera de la privacidad cuando no perjudican aunque puedan resultar ofensivos. El argumento de la madurez del individuo para no dejarse seducir por determinadas prácticas y su inmadurez en otros casos resulta inadmisible y parece obedecer tan sólo al grado de aceptación personal o social de las distintas conductas.
2. Aunque es elogiosa su preocupación de librar al individuo de las trabas sociales que imposibilitan su libertad no repara que la existencia de una verdadera libertad precisa de igualdad social. Aunque valoremos muy positivamente su exigencia de la libertad judicial y educativa de la que lamentablemente aún hoy día tenemos tanta necesidad, su exigencia de que el

Estado no controle el mercado laboral y financiero tan propio del liberalismo de su época y que condujo al “capitalismo agresivo” del Siglo XIX no es compatible con la exigencia al Estado de preservar la libertad individual – aunque nadie verdaderamente libre renunciaría a su libertad – porque en el “libre mercado” no existe igualdad real entre los propietarios de los medios de producción y los asalariados, entre burgueses y proletarios. Hoy sabemos eso y si el capitalismo actual ha suavizado la situación de la que disfruta una nueva clase media ha sido como consecuencia de un cierto control estatal por medio de leyes que salvaguarden los derechos inalienables de los trabajadores. Esta nueva situación no es extensible a todos los países ni a todos los individuos de un país por lo que el liberalismo económico no se ha mostrado – aunque podrían discutirse las ventajas e inconvenientes de otras fórmulas – como un programa válido para alcanzar los objetivos previstos por Mill. Por otra parte, el control de la natalidad atendiendo a criterios económicos individuales, aunque hoy subsista en determinados países, no deja de ser discriminatorio. 3. Por último, parece que Mill no tiene en cuenta, aunque en su descargo ha de decirse que no cuenta con los numerosos ejemplos que la historia nos ha proporcionado desde entonces, que el Estado debe recortar la libertad de expresión y acción individual que resultando sólo ofensiva en el momento de su ejercicio pueda generar perjuicio futuro para no vernos expuestos a las consecuencias derivadas de la paradoja de la democracia o de la intolerancia. Por ello debería prohibir toda manifestación intolerante y antidemocrática porque los efectos seductores que ejerce sobre la población pueden acabar con el proyecto de libertad que ha diseñado. Al menos, hasta que el ser humano haya alcanzado el pleno desarrollo moral como Mill vaticinaba, si eso es posible.

POSICIÓN PERSONAL

Ante la imposibilidad de poder contar con gobernantes perfectos y desconfiando del optimismo histórico de Mill propongo una “sociedad abierta”: 1. Preocupada por la instrucción y educación moral de la ciudadanía.
2. Respetuosa al máximo con las libertades individuales.
3. Caracterizada por la división de poderes y control de su independencia.
4. Garantizadora de la igualdad social. 5. Intolerante con los intolerantes.

Etiquetas: Comparación mill, Comparar la felicidad de mill con otro autor, Conducta purament personal mill, Mill y Platón, Paritat mill, Platón y mill, Sobre la libertad; John Stuart Mill, Stuart mill