08 May
ESTADO:
Tiene que tener un territorio
Es el último (primero) en garantizar el orden en el territorio
Soberano, no hay nadie que tenga más poder que este
Ejemplo:
*Donostia (tiene otros soberanos por encima, por lo tanto no es soberano)
España (no tiene por encima de España). Hay veces en las que tiene que cumplir órdenes de fuera. (Uníón Europea)
La soberanía de los estados europeos están en conflicto
Ejemplo:
*Un partido político de izquierdas Griego defiende la soberanía para salirse de la Uníón Europea
JEFATURA DEL ESTADO:
Se le llama a la persona que representa a ese estado. Este es el portavoz del estado. Puede tener funciones de gobierno o no.
Ejemplo: En el caso de España sería el rey pero este no tiene funciones de gobierno
Se diferencian en dos:
Presidente: Se le elige mediante votaciones y nosotros tenemos la oportunidad de elegir a quien queremos que nos represente. (lo decían los Sofistas).
Monarquía: No se elige, es hereditario. Estos tienen preparaciones desde pequeños, entonces están más preparados para el cargo. No pertenecen a ningún partido y pueden dar neutralidad. (lo decían Sócrates y Platón).
SEPARACIÓN DE PODERES:
La idea es que todo el poder no se concentre en una persona. (Facción)
Se divide entre tres:
Legislativo: hacen las leyes en el parlamento. El parlamento es un congreso de diputados o senado.
Hay dos cámaras:
En el congreso de diputados los votos se hacen por provincias (estatal) intereses del estado en conjunto
En el senado el recuento de votos representa el interés de las comunidades autónomas
El problema es que el senado a perdido su función. Ha veces que hay que pactar para que salga el presidente
Ejemplo:
*En España Rajoy salíó gracias a votos de ciudadanos y del PP
Ejecutivo: lo hace el gobierno (hace cumplir la ley). No solo hace eso, tiene otros poderes como conceder indultos y toma las decisiones de a diario.
Judicial: los jueces están en pirámide de poder, castigan a los que no respetan la ley. Incluye a los del gobierno y parlamento. Los jueces de arriba de la pirámide son elegidos por el gobierno, senado y congreso de diputados.
Hay un problema que sería tener los tres poderes controlados por el mismo partido. En nuestro estado el rey está por encima de todo, pero por encima de este hay una constitución.
ESTADO DE DERECHO:
Se le llama a que un estado normativice las conductas de todos sus ciudadanos. Todos los que viven dentro de un estado están sometidos a la ley, es decir a las normas impuestas, por lo tanto no se pueden saltar esas leyes.
¿Que ocurre con las personas que no tienen papeles?
En este caso ocurriría que se les meterían en lugares encerrados en contra de sus voluntades
ESTADO RELIGIOSO:
Este estado tiene una relación oficial con una religión y respetan a otras mientras estas no se manifiesten
ESTADO LAICO:
Este estado no tiene ningún tipo de relación con las religiones
Ejemplo:
*En Francia hay iglesias pero no están relacionadas con Francia
ESTADO ACONFESIONAL:
Este estado no tiene religión oficial pero no se descartan relaciones con algunas iglesias
CONCORDATO:
Son acuerdos entre el Vaticano y el estado
En la educación tiene un trato de favor porque hay numerosos colegios que están relacionados con la religión por lo tanto implicaría cursar la materia de religión.
El estado da dinero al colegio que no dan la opción de cursar religión
La declaración de hacienda da la opción de donar a la iglesia o a otros
Ejemplo:
*El estado al celebrar funerales suele tener un sacerdote católico oficiandolos
LOS PROS Y CONTRAS:
En el caso del estado laico si el trabajo que tienes está relacionado con el estado no se podría llevar ningún accesorio religioso.
En el caso del estado aconfesional la gente no se lo toma como religión si no como cultura
El estado aconfesional tiene problemas al mantener relaciones con una religión en concreto, lo que podría hacer que otras religiones se sintieran discriminadas.
En el caso del estado religioso sólo permitiría tener una religión, no dejaría que otras personas manifestasen su religión.
CONSTITUCIÓN:
Es un texto en el que se describen los pilares básicos de un estado. No se puede sacar una ley que vaya en contra de este.
Hay que ganar dos veces seguidas con la mayoría de votos y mayoría estamental para cambiar la constitución
Es un límite al poder del parlamento. Una constitución puede bloquear la gestión de conflictos políticos reales
* Kant: ninguna generación tiene el poder de obligar a vivir a la siguiente de una manera en la que no quieran vivir.
Decía que no se puede crear una constitución para la siguiente generación
DEMOCRACIA:
Quiere decir poder del pueblo. Nos plantea problemas
¿Que significa que el pueblo tenga el poder?
Para esto hay ciertos requisitos y de esta forma se considera que hay países más o menos democráticos, no es si o no.
La democracia orgánica es que todo se manifiesta por la falange, la iglesia y la familia
Los requisitos son:
Información:
Cuanta más información tengan los ciudadanos se considerará más democrático
La televisión y la radio dan solo cosas controladas por el gobierno, lo hacen porque piensan que puede ser peligroso y por eso ocultan información.
Ejemplo:
*Arabía saudí y más países, echan información y canales en Persa. Con eso pretenden meter propaganda
Deliberación:
Cuanto más puedan debatir sus opiniones serán más democráticos
Participación:
Cuanta más participación tenga la ciudadanía más democrático se considerara ese país
Representación:
La mayor participación sería si todo se decidiera entre todos
Nosotros votamos a parlamentario y toman decisiones en “nuestro mando”
Serán:
Los delegados: son alguien a quien le fias la capacidad de decidir por ti, es decir si hay que hacer alguna ley y tiene la capacidad de decidir por sí mismo porque le hemos confiado esa capacidad.
Los representantes: serían los portavoces y no tiene el derecho de decidir por sí mismos. Cuanto más se parezca un cargo a la representación más demócrata será.
Ejemplo:
*En el Reino Unido cada representante es elegido en un distrito, tienen la obligación de 4 horas a la semana de ir a donde el distrito y atender a cualquier persona que quiera hablar con el.
No se puede responder a la pregunta si es o no democrático si no sabemos medirlo sin ver estos puntos
NacíÓN:
Cuando hablamos de nacíón no podemos definirlo exactamente, solemos tener en cuenta ciertas cosas. Sería un país con fronteras.
Vemos dos tipos de tradiciones:
Tradición francesa: estaría el filósofo Renán, según este la moral crea la nacíón. Cada individuo cree y practica a su manera lo que puede y quiere, ya no hay una religión de estado, por lo tanto, seriamos una sociedad colectiva y libre pero estando unidos y siendo solidarios porque no somos esclavos si no, seres vivos. En conclusión, para Renan, las naciones no son eternas.
Tradición alemana: estaría Fichte, según este la nacíón está formada por la raza y no por el territorio donde vivan. Tienen que pensar igual y tener el mismo idioma. El estado protegerá al alemán y por otra parte tendrá facilidades en esa sociedad. Dicen que si conquistaran otro territorio ese tendría que adaptarse a su nacíón y dejarían de ser ellos mismos, en este caso a la alemana. Esto quiere decir que están condicionados y no son libres.
Ejercicios:
1.- Analizando los conceptos básicos vistos en este apartado, ¿Cómo sería tu estado ideal?
Nuestro estado ideal, sería un estado que para empezar que no excluyera a personas con ideales diferentes a los del resto, lo que buscamos con esto es una libertad de expresión. A diferencia de Hobbes, no queremos estar limitados por un Estado, y al igual que Rousseau, buscamos un Estado en el que el pueblo tenga voz propia (el poder), escuchando así las opiniones de cada individuo. Desgraciadamente, no podría ser un Estado muy numeroso ya que la opinión de cada persona perdería el poder al ser tantas opiniones.
2.- ¿Qué piensan los partidos políticos de tu país (PP, PSOE, Unidos Podemos, Ciudadanos, PNV, EHBildu) sobre estos asuntos? (Nacíón, Constitución, Liberalismo/Socialismo, Estado laico o religioso?
PP: El partido popular es un partido conservador, que estaría más a favor de la nacíón de Fichte que la de Renán, ya que este partido busca una nacíón eterna no perecedera en la que se aplicasen los valores dados. Hablando ahora sobre la constitución, cualquier partido de derechas que quisiese aplicar las leyes que considerase correctas para su Estado, eliminaría la constitución.
Sobre el socialismo y el liberalismo, el PP se asemeja más a un partido socialista, ya que al ser un partido de derechas este busca que se fijen unos valores evitando la total libertad, un Estado laico, no sería lo ideal para un partido conservador, por lo que este buscaría un Estado religioso antes que uno laico. Los partidos conservadores mantienen los ideales de antaño, y muchos de estos ideales estaban asociados-relacionados con la religión.
PSOE:El partido socialista español obrero, es un partido de izquierdas moderado que a pesar de ser de izquierdas tiene unos valores fijados comparado con la izquierda extrema, así que, este partido entendería por nacíón una mezcla entre las ideas de Fichte y Renán, ya que dejaría cierta libertad a la gente de la sociedad pero con unos límites, por lo que no habría una total libertad como la que Renán deseaba. Resumiendo, se asemejaría más a el ideal de Renán que al de Fichte. Al ser un partido de izquierdas, la presencia de una constitución no debería de molestarle.
Es un partido más a favor socialismo que del liberalismo. Al ser un partido de izquierdas el tener una entidad religiosa reglando la vida de la gente no le sería ayuda, porque iría totalmente en contra del Estado que este partido busca. Por lo tanto si tuvieran que elegir entre Estado laico y religioso, optarían por el Estado laico.
Unidos Podemos: Este partido es un partido de izquierdas, estaría a favor de una nacíón como la que Renán planteaba. Al ser de izquierdas una constitución, no tendría por qué molestarle, porque al ser de izquierdas está más a favor del liberalismo que del socialismo, por el simple hecho de dejar algo de libertad a la gente de esa sociedad. Al ser un partido de izquierdas, el tener una entidad religiosa reglando la vida de la gente, no le sería de gran ayuda, ya que iría totalmente en contra del Estado que este partido busca. Por lo tanto si tuvieran que elegir entre Estado laico y religioso, optarían por el estado laico.
Ciudadanos:Este partido de derechas, busca una misma nacíón que el filósofo Fichte. No busca la total libertad en la gente, sino una libertad limitada, y hablando sobre la constitución lógicamente le beneficiaría tener un Estado sin constitución, por lo que tenderían a eliminarlo a ser posible. Un partido más asociado al liberalismo que al socialismo ya que buscan una menor intervención del Estado en la sociedad.
PNV:Este partido se trata de un partido democristiano y nacionalista, es de centroderecha, sus planteamientos se basaban en las tradiciones del nacionalismo ROMántico del Siglo XIX y se alineaba con los principios de la religión. Lo que quieren hacer es conseguir es expresarse por la soberanía nacional y es un partido muy corrupto.
EHBildu: Es un partido soberanista de izquierda con una ideología independentista, por lo tanto querrían desarrollar su propia nacíón .
2. CREACIÓN DEL ESTADO NacíÓN
Desde la antigüedad hay diferentes organismos
Pasa después de la revolución francesa, porque mataron al rey por lo tanto el poder pasa a ser del pueblo
La naciones se pierden o se crean por las guerras por lo tanto fuerza equivale a guerra
Edad Media ( V – XIV )
No hay unidades consolidadas de poder
El poder está como formación policéntrica que obedece a intereses del patrimonio y de la religión
Los feudales obedecen en sus respectivos territorios
Edad Moderna ( XV – XVIII )
Resultado de un proceso de formación articulado por la guerra. Instrumento para lograr el dominio de un territorio, para lograr sumisión de los enemigos.
Monarca dirige monopolio del uso de la fuerza y de los recursos económicos (como medio y fin que sería el proceso y el objetivo).
Proceso de monopolización del poder obedece intereses privados pertenecientes a las familias reales
Con el tiempo a intereses públicos expresados en seguridad y protección que reconocían obediencia a la autoridad, da paso a concentración del poder en la autoridad (Estado).
EDAD CONTEMPORÁNEA ( XVIII – XX )
Conformación de un aparato administrativo (funcionarios que actúan a nombre del estado) de modo especializado y permanente.
Imposición de normas para regular la vida social (suprime la facultad de cada uno de hacer justicia por su propia mano).
Fuerza: bajo el monopolio del Estado y solo como último recurso
Se construye Derecho Oficial que determina las condiciones bajo las cuales se ejerce la coacción de manera autorizada. Protege los individuos sometidos al orden jurídico.
Ilustración: institucionalización de la convivencia (burgueses)
Normas: legítimas siempre, y que emanen de la voluntad de los ciudadanos
Así se formara el esquema básico de los estados nacíón:
EL PUEBLO ELIGE LAS NORMAS QUE REGLARÁN SU CONVIVENCIA
3. TENSIÓN ENTRE EL INDIVIDUO Y EL ESTADO
Una vez en Europa se empieza a desarrollar su estado, no es fácil porque muchos piensan cuál será el estado ideal. Se preguntaban cuál era el mejor modelo de estado y a ver si sería beneficiario.
Los primeros en pensarlo son unos contractualistas ingleses y franceses que publican unos contratos sociales entre el individuo y el estado:
Thomas Hobbes 1588-1679
John Locke 1632-1704
Jean-Jacques Rousseau 1712-1778
Thomas Hobbes
El piensa que tiene una visión muy pesimista de la naturaleza del ser humano, cree que sin Estado la sociedad estaría perdida.
Constantes conflictos ininterrumpidos:
Dolor, sufrimiento, robos, matanza y asesinatos
*Cuando el ser humano se encuentra en igual libertad sin ningún tipo de autoridad sobre él, se guía por el único sentido de la autoconservación.*
Utilizará cualquier medio para conseguir o conservar aquello que desea, generando un Estado constante de guerra y violencia.
Visión de estado naturaleza: lo define como un comportamiento sin estado. Se convierte en guerra de todos contra todos.
Derecho de naturaleza: es la libertad de hacer lo que se quiere con la garantía de la autoconservación
Cree que el hombre necesita un Estado que limite al hombre a no realizar un acto en contra de su vida o la de los demás.
Si un estado controla nuestra conducta cada hombre renuncia a parte de su libertad para ponerla a manos del Estado, tendrá el poder absoluto de garantizar paz.
Ese poder absoluto hace que el hombre deje de actuar como quiere
Ejercicios:
Problemas en la teoría de Thomas Hobbes
1.- Viendo los siguientes vídeos, ¿Puedes identificar alguna de las carácterísticas de la teoría de Hobbes en las imágenes?
Se pueden identificar dos carácterísticas, una. La lucha entre los hombres por la obtención de un bien común (cosa que les acabaría llevando a la guerra), y por otro lado tenemos que evitar la guerra a toda costa privándonos si es necesario de aquel bien que nos obliga a pelearnos con el otro hombre, logrando así seguir una conducta correcta con el fin de conseguir una paz.
2.- ¿Crees que existe alguna de las carácterísticas de la teoría de Hobbes en nuestra sociedad?
Cuando Hobbes habla sobre el bien común entre dos personas y que esto lleva a una batalla entre estos dos, es algo que ocurre diariamente en nuestra sociedad. Por otro lado, seguimos en guerra hoy en día por los recursos, ya que estamos más de uno interesados en aquellos recursos. Esto genera una pelea por ver quién se hará con ellos.
3.- ¿Justifica la paz la supresión de algunos derechos como el de la expresión o el derecho a la desobediencia? ¿Justifica la paz el uso de la violencia para preservarla? (puedes sacar ideas del vídeo)
No, ya que la función de la paz es simplemente evitar más batallas innecesarias, independientemente de aquello que se busque, por otro lado, a aquellos que estén en contra se les reprime quitándoles el derecho de expresarse o el derecho de desobedecer. A pesar de que se quiten los derechos siguen sin ser justificados. El hecho de usar la violencia para preservar o mantener la paz, es algo un poco contradictorio, al igual que los derechos mencionados anteriormente sigue sin estar justificado.
John Locke
La situación en Inglaterra mejora mucho, la situación política mejora. Coincide con el ideal cristiano, el Estado natural del ser humano, para él todos son iguales (Génesis).
Dice que los humanos son iguales y que no hay diferencias entre ellos, por que al ser criaturas de Dios y no les corresponde violar los derechos del resto porque solo lo podría hacer Dios.
Todos tienen derecho a tener propiedades privadas y el Estado sólo intervendrá cuando exista una situación donde los dos cristianos no la puedan arreglar.
El Estado liberal será el padre de todo, esas ideas están ligadas con Locke, para él es ser libre con derecho a la vida y a la propiedad privada por naturaleza.
Tiene que haber separación de poderes, para él el parlamento redacta leyes que defienden los derechos y los jueces juzgan a aquellos que los incumplen.
Ejercicios:
Problemas en la teoría de John Locke
Para Locke hay tres derechos fundamentales: vida, libertad, propiedad privada. Nadie, ni siquiera el estado puede violar esos derechos.
Pero hay algo que no se suele mencionar a la hora de hablar de Locke, y es que él creía que los recursos naturales eran ilimitados, es decir, que cualquier ser humano, mediante su esfuerzo, podía conseguir la riqueza que quisiera (estamos en plena expansión del Imperio británico). Pero, sabiendo como sabemos hoy en día, que los recursos naturales no son ilimitados, ¿afecta de alguna manera esto a los derechos de Locke? ¿Cómo? Este vídeo te podrá darte alguna pista.
Ayuda: Si los recursos son limitados, pero el derecho a la propiedad privada no se puede vulnerar, ¿Qué consecuencias tiene eso?
Locke tiene muy en cuenta la propiedad privada de cada persona y eso es algo intocable, el hecho de que haya recursos limitados no nos permitiría tener a cada uno propiedades privadas, ya que sería darle un mal uso a los recursos limitados de los que disponemos, me explico, sería más beneficioso el quitar las propiedades privadas (no todas claro) creando algunas propiedades públicas para no gastar tantos recursos.
Jean-Jacques Rousseau
Su obra más famosa fue “Contrato Social” influyó e hizo cambiar la política
La obra está basada en el pueblo. El poder estará en el pueblo soberano y en la voluntad general. Expone una forma de estado en la que todo el pueblo puede legislar, se incluye en Francia un estado republicano.
Le da gran importancia y al tamaño del Estado el pueblo del Estado crece y la voluntad de cada uno estará menos representada en el Estado. Mientras en Estados pequeños sea ,más fácil de gobernar, el gobierno necesitará ser más eficaz.
Dice que lo ideal sería sobrevivir en común sin necesidad de una autoridad, defiende la supervivencia en conjunto
Los que viven en común podrán defenderse y protegerse entre ellos por voluntad general. Los bienes de cada uno tienen que ser parecidos y eso para el es una mafia.
Ejercicios:
(Problemática Rosseau)
Tienes un excedente de semillas de trigo en tu plantación. A un agricultor vecino, el incendio provocado por un rayo le ha arrasado su cosecha. El estado interviene y te paga a precio de coste (sin beneficios) el excedente de semillas y se las entrega al agricultor vecino. Si no se las entregas, al año siguiente tú serás el único que venda trigo, y podrás venderlas a mayor precio, pero el vecino se arruinará. Si tu no quieres vendérselas al estado, ¿Tiene derecho el estado a quitártelas en nombre de la voluntad general?
¿Qué diría Rousseau? (NO PIDO QUE ME DES TU OPINIÓN. PIDO QUE ENTENDIENDO LO QUE SIGNIFICA VOLUNTAD GENERAL, RESPONDAS A LA PREGUNTA)
En este caso, el venderle las semillas al estado con o sin beneficios ayudaría al vecino, por lo que no lo hace por una sola persona, sino por la voluntad general, entonces sí que tiene derecho a quitárselas en nombre de la voluntad general.
Ejercicios:
Relaciona estas ideas en el texto de Rousseau (subraya en el texto)
El poder recae sobre el pueblo. ¿Cómo argumenta vivir como conjunto sin necesidad de autoridad?
La voluntad general mira por el bien común de todos los ciudadanos
La asociación asumida por todos, tiene que ser capaz de defender y proteger, con toda fuerza común, la persona y los bienes de cada uno de los asociados.
La moral y la razón se hacen evidentes en la sociedad al establecer un modelo normativo capaz de crear un orden social que evite la dominación de unos sobre otros.
Reconoce la autoridad de la razón, para unirse por una ley común
¿Que diferencia vemos entre Hobbes y Locke?
Locke ve a todos los humanos por igual debido al Génesis. Tiene una visión de un Estado muy liberal casi sin intervención, básicamente dejando libres a las personas (como dependiendo de ellas). Por otro lado, Hobbes desconfía del humano ya que este a parte no cuenta con la “ayuda de Dios” como Locke (ya que un problema que no se pudiese solucionar entre dos cristianos era solucionado por Dios,etc), a parte Hobbes decía que era necesario un Estado que limitase al humano, ya que este por naturaleza es “malo”, por lo que me atrevería a decir que tiene una visión del Estado más socialista, a cambio Locke se asociaría más al liberalismo.
4. VIOLENCIA POLÍTICA
La violencia política son actos violentos que se cometen por causas políticas, como por ejemplo los grupos:
ETA , IRA, KUKUSCLAN, PANTERAS NEGRAS…
Hay violencia política legítima frente a la ilegítima
Legítima: es la que está bien apoyada
Ilegítima: es la que no está apoyada
¿Cúal es la cantidad de violencia que debe ejercer el Estado? ¿Con qué medios?
(Podemos verlo en la película Unthinkable)
*Habermas: si tengo que pensar pero obedecer y no consigo cambiar las leyes de mi Estado, ¿Qué opciones tengo?
Ejercicios:
REFLEXIÓN TEXTO GAMONAL
El texto habla de un barrio de Burgos llamado Gamonal. En este barrio los ciudadanos se estaban manifestando porque el ayuntamiento de Burgos quería gastar un dineral en construcción y no les parecía necesario.
Estuvieron meses manifestándose pacíficamente, hasta que emplearon la violencia para hacerse ver ya que les estaban ignorando completamente. Esto lleva a pensar que hay algo mal organizado, es decir, el ayuntamiento exige que las manifestaciones sean pacíficas y de hecho, están permitidas.
Es algo impuesto por ellos supuestamente para su bien y luego no son capaces de cumplir con su parte
También, dice que no se les hizo caso hasta que emplearon la violencia, con esto se puede ver que los tienen controlados totalmente, porque hicieran lo que hicieran acabarían mal (si seguían pacíficamente no conseguirían nada y se actuaban con violencia se convertirían en los “malos”). Por si no fuera poco, al emitirlos en los medios públicos, los tachaban de terroristas lo cual hacía que algunos de ellos se echaran para atrás y que nadie les apoyase porque nadie quiere que le tilden de terrorista.
En nuestra opinión, esto se podría arreglar en un solo paso que también lo convertiría en una utopía. Si el gobierno se pusiera en la piel de los ciudadanos y fuese más comprensivo llegarían a un acuerdo y no habría protestas.
Por ejemplo, en Gamonal había desobediencia civil por lo tanto dos grupos en los que podían estar:
Los pacíficos
Los violentos
El Estado nos firma para ser obedientes, pero a la vez nos educan para tener libertades
En las minorías suele haber problemas importantes en la sociedad porque están marginadas
La política es una ética para la polis
En las éticas de Occidente decían:
Rousseau: tendríamos que compensar a las minorías y así poder llegar aa una naturaleza igualitaria
Habermas: tendríamos que deliberar las decisiones del gobierno entre todos para evitar marginaciones
Hay problemas cuando hay mucha diversidad en una sociedad
Ética material: dice que es lo que está bien y mal
Ética heterónoma: acepta el sistema moral que se impone
Ética autónoma: actuar en base a tu propia ética
“Kant: Dice que la razón nos dirá lo que está bien o mal imperativos mínimos”
DIFERENTES ÉTICAS
Ética en el mito o religión: 10 mandamientos impuestos en nosotros por alguien externo y entra dentro de la ética heterónoma como material.
Ética en la Grecia clásica: Platón y Aristóteles y es una manera de clasificar la ética
– Ética epicureísta: decía que había que alejarse del dolor y vivir con el placer.
Ética Helenística: – Ética estoicista: Decía que había que alejarse de los sentimientos para no sufrir.
– Ética escéptica: Este defendía la idea de rechazar todo mundo interior y actuar mediante la razón
Ética de Kant: Procedente del Renacimiento porque hay un cambio de lo heterónomo a lo autónomo
Ética de Hegel: El decía que había que construir una forma política. (Llegar a la cumbre sería el punto donde nos respetásemos y donde la razón se va desarrollando).
Filósofos de la sospecha:
Marx, Freud y Nietzsche decían que la moral nos oprime
Marx: perpetúa la relación productiva. La ética nos marca el carácter
Freud: dice que hay que suprimir nuestro ELLO (consecuencia e inconsecuencia del placer)
Nietzsche: Hace soportable la vida tal y como la entienden (le gusta la vida real y dice que la ética es para los débiles y en esa vida eso los hace soportables).
Por lo tanto, nos tenemos que emancipar del ser humano porque es necesario librarse de la moral
Utilitarismos: dice que las cosas útiles son cosas buenas
John Rawls y la justicia como equidad:
Dos ideas:
Todos necesitamos tener libertades básicas iguales con otros
Beneficiando a los menos aventajados y compartiendo cargos y puestos con igualdad de oportunidades
Ética comunicativa: su objetivo es cambiar el YO pienso (de Descartes) por el nosotros argumentamos con comunicación entre los humanos.
Ejercicios:
¿Cuáles crees que son válidas para superar los problemas de violencia política o el terrorismo? Justifica vuestras respuestas.
Las más adecuadas para superar estos dos problemas serían la ética de hegel principalmente porque lo que este pretendía era construir una forma política en la que todos llegasen a respetarse los unos a los otros
Filósofos de la sospecha, estos querían suprimir la moral para así de esta manera poder crear lo que a ellos les gustaría que se repitiera más de una vez.
Utilitarismos podrían ayudar a superar estos problemas de modo que si fueran beneficiosos para la mayoría serían buenos.
John Rawls y la justicia como equidad, este lo que quería era que hubiera unas libertades básicas y estos a la hora de incumplir unas leyes estarían haciendo cosas inadecuadas por lo que tendrían que hacer cosas legales a la hora de estar con las libertades básicas del resto.
Ética comunicativa, a la hora de actuar por nuestros propios bienes intentar comunicarnos con el resto de las personas.
Deja un comentario