14 May
TEMA.Las guerras de
Religión no han tenido su origen en la diversidad de creencias u opiniones,
Sino en la intolerancia alentada por los jefes de la Iglesia.
IDEAS PRINCIPALES. 1)
Los
Conflictos en el seno del cristianismo no han surgido por la diversidad de
Opiniones, sino por la intolerancia.
2)Los
Jefes de la Iglesia, por avaricia y ansia de poder, han utilizado a las
Ambiciosas autoridades políticas y a las masas supersticiosas y los han
Convencido de que a los herejes y a los cismáticos hay que destruirlos.
3)De esta manera, se han confundido
Iglesia y Estado, dos realidades que deben estar separadas.
RELACIÓN ENTRE LAS IDEAS
Este
Texto parte de un hecho, quelas guerras de religión vividas en Europa son fruto de la
Intolerancia, no de la existencia de varias religiones.
El origen de
La intolerancia está en la actitud de las autoridades eclesiásticas, que se
Aprovechan tanto de la ambición de los políticos como de la superstición de las
Masas. Todo ello revela la confusión entre Iglesia y Estado, instituciones
Diferentes que no deben mezclarse.
EXPLICACIÓN DE LAS IDEAS.Locke
Presenta varios argumentos a favor de la libertad de conciencia. Este texto
Recoge uno de ellos.
Consciente
De las guerras que han asediado Europa, dice que no son las diferentes
Creencias la causa de estas guerras, sino la intolerancia. Para él,esa intolerancia está en el
Comportamiento de la Iglesia.
Han utilizado a los políticos ambiciosos y a las masas Supersticiosas, convencíéndolos de que hay que destruir a quienes mantienen Otras creencias
Lockese refiere a la Iglesia católica, que es la más
Intolerante y peligrosa, la única, junto a los ateos, que debe ser excluida de
Los beneficios de la tolerancia. Los jefes de la Iglesia se han adueñado de un
Poder que solo es de las autoridades civiles. Asimismo, indica que toda
Persecución es anticristiana, pues el principio fundamental del cristianismo es
El amor.
En consecuencia, la libertad de religión exige una tajante Distinción entre la esfera civil, que representa el Estado, y la que gira en Torno a las creencias religiosas; es decir, la Iglesia
Ambas son Comunidades diferentes con fines distintos. El Estado tiene como meta asegurar La libertad y defender la propiedad privada. La Iglesia busca la salvación Eterna y lleva a cabo el culto público de Dios. Para garantizar el respeto a la Libertad de los individuos, Iglesia y Estado deben permanecer separados: ni los Gobernantes deben intervenir en los asuntos de fe ni los eclesiásticos en los Temas civiles.
La “Carta
Sobre la tolerancia” de John Locke, publicada en el 1689, marca un antes y un
Después en la conceptualización occidental de la libertad de culto. El filósofo
Empirista empieza su carta asumiendo que la tolerancia es la principal
Carácterística de una verdadera Iglesia Cristiana, ya que la finalidad de la
Auténtica religión no es el ejercicio de la fuerza coactiva sobre otros hombres
Sino regular la vida de los hombres en lo que se refiere a su moralidad íntima
Y al culto que deciden darles a Dios. Locke constata que en ninguna parte de
Los evangelios se invita al uso de la violencia contra los que tienen
Religiones distintas, todo lo contrario, en la escena del prendimiento de
Jesús, el hijo de María recrimina la actitud violenta de Pedro cuando hiere a
Uno de los captores. Además, sostiene el autor inglés, que si alguien hubiese
Podido imponer la religión por la fuerza, ese era precisamente Jesús de Nazaret
Y, sin embargo, no lo hizo sino que prefirió sufrir persecución a ser él mismo
Un perseguidor. Por lo tanto, ninguna Iglesia cristiana tiene el derecho de
Arrogarse una potestad que el mismo hijo de Dios no se arrogó: la de perseguir
A sangre y fuego a los que viven su relación con Dios de manera diferente.
Pero, y esto es lo verdaderamente
Revolucionario, Locke llega más lejos al afirmar que tampoco el Estado tiene
Derecho a imponer una religión o un culto a sus súbditos. Llega a esta conclusión
Después de haber mostrado que el Estado es una sociedad de hombres que
Persiguen defender y hacer avanzar los intereses civiles que son, por ejemplo,
La vida, la libertad, la propiedad, etc. El magistrado tiene jurisdicción sobre
Estos intereses pero sobre ninguno más, del mismo modo que la Iglesia tampoco
Puede interferir en los asuntos del Estado, ya que su función es la salvación
De las almas y no velar por los intereses civiles.
Por si fuera poco, es un hecho para Locke, como
Para Spinoza, que a ningún hombre se le puede forzar a tener fe en una religión
En la que él de motu propio no cree. Si el Estado o la Iglesia pretendiera tal
Cosa, pretendería algo imposible o fomentaría la hipocresía como virtud social,
Cosa que no es deseable por ningún gobierno justo. Por tanto, debemos de
Tolerar la diversidad de culto pero, también permitir que alguien que siente
Como falsa la religión en la que ha sido educado abandone esa religión y abrace
La que considere en conciencia verdadera.
Autores anteriores a Locke manténían que el
Estado debe velar por el bien de sus súbditos y que por lo tanto, si el Estado
Considera que la salvación está garantizada por alguna religión en concreto
Tenía no solo el derecho sino también la obligación de imponerla. El filósofo
Inglés refuta esta teoría afirmando que aunque sea cierto que el Estado deba
Velar por el bien de sus súbditos ese cuidado no es extensible al cuidado de
Las almas ni tan siquiera al daño que en el ámbito privado se puedan ocasionar
Los súbditos a sí mismos. Es decir, el Estado debe velar para que todos los
Miembros del cuerpo social tengan acceso a alimentos pero no puede imponer una
Dieta saludable; ni, tampoco, que quien lo decida viva en la molicie y la
Pobreza. Aunque creamos que es mejor vivir de una determinada manera no se la
Imponemos a nadie, siempre que la vida que deciden llevar nuestros
Conciudadanos no perturbe el orden social. Por lo tanto, mucho menos derecho
Tiene el Estado de inmiscuirnos en el cuidado de las almas, que es, en
Definitiva, una cuestión personal.
Locke llega a plantear la hipótesis de que
Quizás para la salvación del alma del hombre existen diversos caminos y no solo
Uno. Si analizamos los conflictos entre las sectas cristianas vemos que sus
Diferencias son por frivolidades, la esencia es cierto concepto de la virtud
Moral y del amor debido a Dios. ¿No sería factible que eso llevara a la
Salvación y no el tipo de vestimenta que adopta en sacerdote en la ceremonia o
Si el pan de la eucaristía es realmente la carne de Cristo o solo un símbolo?
Pero, aun suponiendo que solo exista un camino para la salvación ¿qué garantía
Tiene el príncipe para conocerlo mejor que cualquier particular? Para Locke
Ninguna y por tanto, carece del derecho de imponer su peculiar concepto de la
Salvación a otros hombres que, en definitiva, tienen la misma capacidad de
Juicio que él.
Lo mismo que es aplicable a las sectas
Cristianas es aplicables a las otras religiones como la musulmana, la judía o
Incluso la idolatría. Si a un particular se le permite matar un cordero en su
Casa ¿por qué se le va a prohibir matarlo en un templo si él cree que así
Agrada a su Dios? Ninguno de estos actos perturban el orden social y, por
Tanto, no deben ser ni perseguidos ni estigmatizados. Sin embargo, fomentar el
Odio contra las otras religiones sí daña la paz social y las religiones que lo
Hagan serán convictas de un delito de intolerancia y, por tanto, perseguidas
Justamente.
En definitiva, si consideramos que alguien vive
En una falsa religión podemos amonestarlo con consejos y ejemplos edificantes
Pero no es creíble que quien dice pretender preocuparse por mi salvación me
Persiga, hostigue y asesine.
No obstante, la libertad de culto para Locke no
Es equiparable a la libertad de pensamiento ya que, por ejemplo, cree queel
Ateísmo no debe ser tolerado por el gobierno. El
Ateo, según el autor empirista y muchos otros contemporáneos, carece de
Preocupaciones espirituales y su moralidad interna no tiene freno, por lo
Tanto, el ateo no es un ser moral y es un peligro objetivo para la convivencia.
Deja un comentario